Сказ о том, как можно загубить хорошую идею

Известно, что совсем не «народная» и даже местами не «энциклопедия» - Википедия предоставляет доступ к правке своих статей всем желающим, а модерировать-администрировать случайным людям, зачастую имеющие не знания, а психологические проблемы.


Даже один из основных создателей Википедии - Ларри Сэнгер, покинувший проект в 2002 году, начиная с 2004 года активно критикует Википедию, как презирающую экспертов и экспертного мнения, но, одновременно, всецело доверяющий «модераторам», раскинутых по всему свету и явно не специалистах в тех областях, которые они «модерируют», «правят» или вносят, порой просто смешные, дополнения.

Большинство библиотекарей, преподавателей и редакторов других энциклопедий не рассматривают Википедию, как заслуживающий доверия справочник. Более того, преподаватели Вузов не поощряют ссылки на Википедию в учебных работах студентов. Разумеется, в «приличных» Вузах, в тех, которые дорожат своей репутацией и действительно требуют от студентов активной работы. В странах же ЕС учебная программа многих университетов и школ вовсе запретили ссылки на Википедию и даже цитаты из нее. Других энциклопедий или справочников, этот запрет не коснулся.

В ответ на «неудобный», бьющий по престижу запрет, Джимми Уэйлс, фактический руководитель Википедии, утверждает, что энциклопедии любого типа, не должны быть первичными источниками, и на них нельзя полагаться, как на авторитет. Это довольно странное утверждение для тех людей, кто до сих пор пользуется в своих работах или просто для удовлетворения любознательности, Большой Советской Энциклопедией или «Брокгауз и Эфрон».

Политика Википедии утверждает, что любая ее статья должна быть поддержана надежными, опубликованными источниками, в идеале — публикациями в реферируемых (академических) журналах. В 2005 году в исследовании Emigh и Herring отмечают, что Википедия существует благодаря социальным средствам, а также от энциклопедического текста, взятыми из других энциклопедий, зачастую без сохранения «авторского права» (контрафакт). Оливер Камм выразил скептицизм относительно идеи полагаться на сообщества «авторов» и модераторов (редакторов) при формировании содержания: «Википедия ищет не правду, а самые громкими и упорные голоса».

Самодеятельные «специалисты» редактируют вики-статьи, исчисляемые в русском разделе сотнями тысяч, а в английском - миллионами. Этот вид времяпрепровождения подходит не каждому, но люди, склонные интернет-зависимости, зачастую становятся вики-наркоманами. Давно отмечено, что подобной деятельностью занимаются в основном дилетанты, однако предполагается, что в результате их совместных усилий должны получаться хорошие статьи.

На деле же произошло то, что можно было предугадать с самого начала – сложился некий «костяк» модераторов-администраторов, полностью оторванных от реальной жизни, которые и определяют, что «ценно», а что «нет». На практике это означает борьбу с инакомыслием – тот, кто против политики «партии» (читай – кухонных интеллектуалов или просто тех, кто перекричит любого).

Администраторы Википедии активно занимаются самопиаром, используя для этой цели пресс-релизы и публикации о так называемых вики-встречах. Любая критика администраторов жестоко карается - сначала блокировками критикующего, а затем, если он продолжает критиковать, то и его изгнанием из проекта.

Организовывая травлю неугодного участника, администраторы действуют согласованно, стараясь создать иллюзию общественного мнения. При этом прожженные администраторы-интриганы часто используют википедистов-подростков в качестве «молодых исполнителей». В борьбе с инакомыслием интриганы зачастую идут на подлог и фальсификацию с целью опорочить выбранную жертву. Внешние сайты, размещающие критику в адрес администраторов, заносятся в черный список изданий, ссылки на которые в Википедии запрещены - кстати, в качестве примера, за критику «проЭкта» в 2008 году занесли в этот список и изгнали из Википедия, как… «не значимый проект»... Криодинамику.

Наш анализ Википедии не открывает Америки. Общеизвестно, что только свободная конкуренция может обеспечить прогресс, а обюрокрачивание всегда приводит к стагнации. Но ныне и сами Википедия признала очевидное, что ее не следует использовать как источник серьезной или достоверной информации, а никем не назначенный штат самопиарщиков-администраторов, возомнивших, что Википедии их безраздельная и пожизненная вотчина, подлежит детальному пересмотру. Но пока остается открытывм вопрос – что будет с Википедией, если действительно энциклопедии и научные издания, предьявят иски за плагиат? Но и это предугадать не сложно – первыми сбегут модераторы-администраторы.

В статье использованы материалы:


http://www.wikireality.ru

http://translated.by